Por Francisco Martínez (Secretaría de Prensa)
La Cámara Federal envía la “causa Etchecolatz” a Capital Federal.
Es el expediente abierto por delitos denunciados en el Juicio por la Verdad, por los que el represor nunca fue juzgado ni amnistiado. La APDH estudia apelar el fallo ante la Corte Suprema.
Por Francisco Martínez (Secretaría de Prensa)
LA PLATA (17sep01).- La Cámara Federal de esta ciudad resolvió que la “causa Etchecolatz”, abierta hace dos años luego de un pedido de indagatoria contra el represor, es competencia de la Justicia federal de la Capital Federal.
En una resolución de tres páginas que demoró diez meses en dictarse, la Sala I del Tribunal finalmente resolvió confirmar el planteo del fiscal de primera instancia que en su momento recogió el juez Arnaldo Corazza. Allí, se decía que el juzgamiento de Etchecolatz por delitos denunciados en el Juicio por la Verdad de La Plata era competencia de la justicia porteña, en virtud de un fallo dictado por la Corte Suprema en 1985.
La Asamblea Permanente por los Derechos Humanos La Plata estudia la posibilidad de presentar un recurso de apelación ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación. La secretaria Jurídica, Marta Vedio, expresó que “una causa contra Etchecolatz debe tramitarse en La Plata”, porque “es allí donde el represor actuó”.
En diciembre de 1999, un plenario de la Cámara había resuelto radicar el pedido de indagatoria contra Etchecolatz —realizado por el juez Leopoldo Schiffrin— como una “denuncia” ante el Fiscal General. Marta Vedio explicó que los jueces ahora sólo tienen en cuenta esa parte resolutiva del fallo, y no la opinión vertida por los jueces, que tiende a establecer la competencia de la Justicia federal de esta ciudad: “Si se lee voto por voto se desprende que la opinión es que la competencia está en la ciudad de La Plata”.
La resolución de la Sala I de la Cámara Federal lleva la fecha del 28 de agosto pero fue notificada el jueves pasado a las partes querellantes. Lleva la firma de los jueces Alberto Durán y Jorge Hemmingsen. El tercer juez, Julio Reboredo, no votó ni tuvo oportunidad de emitir opinión ya que se encuentra en uso de licencia.
La “causa Etchecolatz” se abrió luego que el camarista Leopoldo Schiffrin pidiera a sus pares que el ex Director de Investigaciones de la Policía sea citado a prestar declaración indagatoria, por la comisión de delitos por los que nunca fue juzgado ni amnistiado. Esto ocurrió el 30 de septiembre de 1999, cuando Schiffrin planteó que Etchecolatz era responsable de privaciones ilegales de la libertad, aplicación de tormentos, violaciones y homicidios calificados, delitos de lesa humanidad denunciados durante las audiencias del Juicio por la Verdad.
Entonces, la Cámara debatió en dos plenarios el requerimiento de Schiffrin, en una discusión que se centró más en el tema de la competencia que en la posibilidad de iniciar las acciones penales contra el represor.
En el primer plenario, del 1 de noviembre de 1999, los jueces tuvieron cuatro posiciones diferentes, por lo que no se llegó a una mayoría. El Tribunal decidió entonces llamar a cuatro conjueces, que en un plenario realizado el 14 de diciembre del mismo año, resolvió desestimar el pedido de Schiffrin y radicar lo que entendieron como una “denuncia” ante el Fiscal General de Cámaras, Julio Piaggio.
En esa oportunidad, los jueces Antonio Pacilio y Carlos Nogueira plantearon que la competencia era de la Justicia de Buenos Aires, posición que ahora se confirma.
No obstante, días después la APDH La Plata planteó que se revisara la decisión puesto que no se había discutido la cuestión de fondo, es decir, la pertinencia o no de la citación a declaración indagatoria. El fallo, dijo la Asamblea en esa oportunidad, “ha sido adoptado en violación de formas procesales de carácter esencial, circunstancia que lo vicia de nulidad absoluta” y agregó que “la introducción de un tema diferente al de la convocatoria es improcedente y nula a la luz del Reglamento vigente para la justicia nacional”. El tema diferente era la discusión sobre la competencia, que ya había sido confirmada en abril de 1998 cuando se abrió el Juicio por la Verdad.
En un nuevo plenario, el 25 de abril de 2000 la Cámara rechazó el planteo de la APDH La Plata y dejó firme la decisión dictada en diciembre. Entonces, la causa pasó al juez de primera instancia Humberto Blanco.
En mayo, la APDH pidió ser tenida en cuenta como parte querellante: “Nos ofende la privación de justicia a que se somete no sólo a las víctimas concretas (del terrorismo de Estado), sino a todas las víctimas directas e indirectas y a la sociedad argentina, que sigue esperando una justicia real y efectiva que castigue a quienes han cometido delitos aberrantes abusando de la estructura estatal.", se dijo en un escrito.
Blanco no contestó el pedido de la Asamblea y se declaró incompetente para entender en la causa. Se inició así una discusión sobre la competencia que se centró en discernir qué juez estaba de turno cuando se produjo el fallo de la Cámara que envió la causa a primera instancia.
La Sala I, integrada por Alberto Durán, Jorge Hemmingsen y Julio Reboredo, entendió que el titular del juzgado federal N°3, Arnaldo Corazza, era el juez competente. El magistrado entonces tomó la causa, y aceptó a la APDH y a otros dos ex detenidos como querellantes en el proceso.
Luego, el juez rechazó algunos recursos interpuestos por la defensa de Etchecolatz, pero en noviembre del año pasado, recogiendo un planteo del fiscal, se declaró incompetente.
Corazza señaló que la competencia era de la Cámara Federal de la Capital Federal, en base a un fallo de la Corte Suprema de Justicia dictado el 30 de diciembre de 1985, que resolvió así un conflicto entre las Cámaras de Capital y de La Plata.
De esta manera, la APDH La Plata apeló lo decidido por el juez, ya que la competencia de la justicia platense ya había sido decidida por la Cámara precisamente cuando envió la causa a primera instancia.
No obstante, en la resolución de fines de agosto los jueces Durán y Hemmingsen avalaron el planteo de Corraza.
|
Ir a la Página Inicial del Juicio por la Verdad
|